大学定期試験問題（論述形式）：法学事例問題

大学の法学科目で、架空の紛争事例を読み、法的に論述させる試験問題です。学校においては、この内容をテスト、学習評価、成績処理、所見作成の場面で活用し、児童生徒・保護者・教職員に必要な情報や判断材料を分かりやすく示します。教職員は、対象者、目的、実施時期、校内手続を確認し、事実と提案を区別して、学校の実態に合う内容へ整えます。

このページでは、出題意図の整理、AIへの安全な指示、採点しやすい問題の作り方を説明します。

この文書の目的と使う場面#

この文書は、大学の法学科目を担当する教員が、履修学生に対して、架空の紛争事例を法的に分析させる定期試験問題を作成するために使います。試験の作成時、実施前の教員会議や担当者間の確認時、採点基準の共有時に活用します。必要に応じて、試験後の採点検証や成績説明の資料としても用います。

学生には、事実関係、問われている法的問題、適用すべき条文・判例、結論に至る理由を明確に示します。教員には、出題意図、必須論点、検討順序、配点、部分点の基準を示し、採点者による判断の差を抑えます。学務担当者や試験監督者が読む場合には、試験時間、持込み資料、解答方法などの実施条件を確認できるようにします。

この文書は、学生の合否、成績、懲戒、支援の要否をAIに決めさせるものではありません。教員は、シラバス、授業で配布した資料、実際に扱った条文・判例、所属大学の試験規程を照合し、問題文と採点基準を確定します。学生の合理的配慮が必要な場合も、測定する能力を変えない範囲で、解答方法や時間等を学内手続に従って調整します。

関連語：個人情報、著作権、生成AI、シラバス

作るときのポイント#

1. 授業内容と出題範囲をそろえます。 シラバスの到達目標、授業で説明した法分野、条文、判例、学説上の対立を確認します。授業で扱っていない知識を前提にせず、学生が授業資料から学んだ力を測る問題にします。

1. 事実関係と争点を一義的にします。 当事者、契約や行為の時系列、損害、主張を整理し、結論を左右する事実を問題文に明記します。複数の解釈を許す場合は、どの立場を採っても規範と当てはめを論じれば評価できることを採点基準に示します。

1. 設問・配点・正答の骨子を対応させます。 「請求の成否を論じなさい」だけで終えず、問題となる要件、抗弁、効果、反対説の扱いなどを必要に応じて指定します。結論だけでなく、条文の趣旨、判例の射程、事実への当てはめに配点を置き、部分点の条件を具体化します。

1. 原資料と法的記述を確認します。 条文番号、条文の文言、判例の年月日・内容、授業での説明を、教員が原資料で照合します。記憶だけで判例名や法的効果を断定せず、不確かな箇所は「教員による確認が必要」として公開前に補正します。

1. 実施条件と配慮を明記します。 試験時間、解答字数、持込みの可否、使用できる資料、提出方法、合理的配慮の適用方法を大学の規程と照合します。AIには問題案や採点基準案の作成を補助させても、採点、成績確定、合否、懲戒の最終判断は担当教員と大学の手続で行います。

関連語：合理的配慮、個人情報、著作権、生成AI

例文（対象校種に合う架空校の場合）#

青葉法政大学　【科目名】定期試験問題（論述形式）

対象：本授業の履修学生
実施日：【実施日】
試験時間：【試験時間】
総配点：【総配点】
解答方法：【指定用紙・電子提出等】
持込み資料：【授業担当者が確認した条件を記載】

【出題意図】
授業で扱った民法上の契約責任と不法行為責任について、学生が事実関係を整理し、適用すべき条文の要件を示し、授業で扱った判例の考え方を踏まえて当てはめを行う力を測定する。結論の一致だけでなく、規範の提示、事実の評価、反対の見解への対応を評価する。

【問題文】
学生Aは、事業者Bが販売する中古機器について、Bから説明を受けた上で売買契約を締結した。説明書には機器の状態について一定の記載があったが、引渡し後、Aは通常の使用では発見しにくい不具合に気付いた。AはBに修理費等の支払を求めたが、Bは、契約締結前に不具合を知らず、説明書にも必要な情報を記載していたため責任を負わないと主張した。

なお、授業で扱った範囲では、契約上の義務の内容、契約不適合に関する責任、損害賠償の要件、不法行為責任の成立要件を検討するものとする。問題文に記載のない事実を補う場合は、その仮定を明示すること。

【設問】
AのBに対する請求が認められるかについて、次の順序を参考に論じなさい。
(1) AとBの契約関係から生じる責任の有無
(2) Bの説明および不具合に関する事情が責任に与える影響
(3) Aが請求できる損害の範囲
(4) 契約上の請求が認められない場合に、不法行為責任を検討できるか
条文の要件、授業で扱った判例の考え方、各事実への当てはめ、結論を示すこと。

【必須論点と検討順序】
契約の成立と内容を確認する。次に、機器の状態が契約上の義務に適合するかを検討し、責任の要件とBの主張を分析する。その後、損害、因果関係、相当性を検討する。最後に、不法行為責任を検討する場合は、契約責任との関係を示す。条文番号および判例の具体的内容は、担当教員が授業資料と原資料を照合して確定する。

【採点基準案】
規範の提示：【配点】。授業で扱った条文の要件と判例の考え方を、問題に関係する形で示していること。
事実への当てはめ：【配点】。説明書、不具合の発見時期、通常使用、Bの認識などを具体的に評価していること。
反対主張の検討：【配点】。Bの主張を取り上げ、責任の成否への影響を理由付きで論じていること。
損害と因果関係：【配点】。請求される損害の内容と、法的に認められる範囲を区別していること。
構成・表現：【配点】。設問に対応し、結論、理由、当てはめが読み取れること。
結論が異なっても、条文・判例の理解と当てはめが一貫していれば、該当項目の部分点を認める。条文番号、判例名、判例内容に誤りがある場合は、授業資料との照合後に減点の有無を決める。

【教員による実施前確認】
問題文の事実だけで必要な論点を検討できるか確認する。授業で扱っていない知識を要求していないか、設問と配点が対応しているか、模範答案の骨子と採点基準が矛盾していないかを確認する。最終的な採点、成績、合否、配慮の適用は、担当教員および大学の定める手続で決定する。

関連語：個人情報、著作権、生成AI、シラバス

良い文章の条件#

• 読み手が明確です。 学生には解答すべき論点と順序が伝わり、担当教員には出題意図と採点方法が伝わり、試験監督者には実施条件が伝わる構成になっています。
• 問題文・設問・採点基準・模範答案の骨子が対応しています。 問題文にない事情を採点条件に加えず、各設問で求める規範、当てはめ、結論に配点が割り当てられています。
• 授業資料と原資料を照合できます。 シラバスの到達目標、授業で扱った条文、判例の事実と射程、大学の試験規程を、担当教員が確認できる記載になっています。
• 法学事例問題に固有の誤りを避けています。 当事者や時系列の矛盾、要件事実の欠落、契約責任と不法行為責任の混同、判例の結論だけを正答とする採点を防いでいます。
• 部分点と異なる結論の扱いが具体的です。 結論が模範答案と異なっても、条文の理解、規範の提示、事実への当てはめ、反対主張の検討が適切なら評価できる基準になっています。
• 校内確認と最終責任の所在が明確です。 実施前に担当教員等が内容、配点、配慮、機密管理を確認し、AIは案の作成補助にとどめ、採点、成績、合否、処分を最終決定しないことが明記されています。

関連語：個人情報、著作権、生成AI、シラバス

AIに渡す情報（入力項目のチェックリスト）#

• 科目名、対象学年、授業回数、試験時間を示します。
• 出題分野と、授業で扱った条文・判例の範囲を示します。
• 測定したい能力を、争点発見や事実評価などで示します。
• 設問数、字数、配点、持込み資料の可否を示します。
• 事例の難易度、当事者関係、出来事の時系列を示します。
• 模範答案では、必須の論点と許容する結論を示します。
• 採点基準では、論点、規範、当てはめ、結論の観点を示します。

学生の実名、学籍番号、成績、障害や健康に関する情報は入力しません。授業内の個別事情は、「学生A」や「履修者の一部」と置き換えます。未公開の試験問題や答案を入力する場合は、所属する大学の生成AI利用規程を確認します。

法令や判例の内容は、AIの出力だけで確定しません。教員が原典、授業資料、最新の法令と判例を確認し、出題の最終判断を行います。

関連語：匿名化、著作権、個人情報、生成AI

コピーして使えるプロンプト#

大学の【科目名】の定期試験として、法学の論述形式の事例問題を作成してください。

【対象学年】
【授業で扱った分野】
【授業で扱った条文・判例】
【測定したい能力】
【試験時間】
【設問数】
【総配点】
【解答字数】
【持込み資料の条件】
【事例に含めたい当事者関係と時系列】
【難易度】

次の順で出力してください。
1. 出題意図
2. 問題文
3. 設問
4. 必須論点と検討順序
5. 採点基準案
6. 模範答案の骨子
7. 事実関係の不明確さや、法令・判例の確認が必要な箇所

実在の個人や学校は使わず、架空の事例にしてください。
条文番号、判例名、判例の内容に不確かな点があれば断定せず、
「教員による確認が必要」と表示してください。
結論だけでなく、規範と事実への当てはめを評価できる案にしてください。
採点や合否を最終決定せず、教員が修正する前提で作成してください。


【この文書に必要な良い文章の条件】
- **読み手が明確です。** 学生には解答すべき論点と順序が伝わり、担当教員には出題意図と採点方法が伝わり、試験監督者には実施条件が伝わる構成になっています。
- **問題文・設問・採点基準・模範答案の骨子が対応しています。** 問題文にない事情を採点条件に加えず、各設問で求める規範、当てはめ、結論に配点が割り当てられています。
- **授業資料と原資料を照合できます。** シラバスの到達目標、授業で扱った条文、判例の事実と射程、大学の試験規程を、担当教員が確認できる記載になっています。
- **法学事例問題に固有の誤りを避けています。** 当事者や時系列の矛盾、要件事実の欠落、契約責任と不法行為責任の混同、判例の結論だけを正答とする採点を防いでいます。
- **部分点と異なる結論の扱いが具体的です。** 結論が模範答案と異なっても、条文の理解、規範の提示、事実への当てはめ、反対主張の検討が適切なら評価できる基準になっています。
- **校内確認と最終責任の所在が明確です。** 実施前に担当教員等が内容、配点、配慮、機密管理を確認し、AIは案の作成補助にとどめ、採点、成績、合否、処分を最終決定しないことが明記されています。

関連語：プロンプト、著作権、個人情報、生成AI

出力フォーマット#

注意点（個人情報・著作権・確認）#

事例は、実在の事件や大学内のトラブルをそのまま使わず、複数の要素を組み合わせて架空化します。実在の個人名、学校名、企業名、事件番号、連絡先は問題文に入れません。学生の答案や成績などを生成AIに入力しません。やむを得ず入力する場合は、個人情報保護法、所属大学の規程、利用するAIサービスのデータ取扱条件を確認し、再識別の防止など必要な措置を講じます。

判例の文章、教科書、論文、試験問題を長く転載しません。必要な引用・転載は、著作権法上の引用または教育機関での利用に関する要件を満たすかを確認し、所属する大学の規程にも従って扱います。AIが作った事例が既存の判例や教材に似ていないかも確認します。

法令の改正、判例の変更、学説の対立は、出題前に教員が確認します。AIは条文番号や判例の射程を誤ることがあります。教員は問題の正確性、授業との整合性、難易度、配点を確認し、最終的な出題と採点を判断します。AIに合否や成績を決めさせてはいけません。

関連語：匿名化、著作権、個人情報、生成AI

関連する文書#

• 0351 テスト問題作成前の出題計画表（ブループリント）：到達目標と出題範囲を整理します。
• 0332 定期テスト採点基準・部分点付与ガイドライン：論述答案の部分点を整理します。
• 0333 追再試験（追試）問題作成：定期考査同等レベル：追試の難易度を調整します。
• 0339 大学客観的採点のためのチェックリスト（TA用）：採点者間の確認項目を整えます。
• 0360 テスト問題校正用チェックリスト：誤字、配点、条件の漏れを点検します。
• 0337 大学期末レポート課題・評価基準設定書：論述課題の評価観点を整理します。

関連語：著作権、個人情報、生成AI、引用

参考資料#

• 民法↗
• 刑法↗
• 著作権法↗
• 個人情報の保護に関する法律↗
• 所属する大学の試験実施規程・成績評価規程
• 所属する大学の生成AI利用規程・授業資料