学術論文査読コメント（Peer Review）作成

学術論文査読コメントは、投稿論文の価値と課題を著者に伝える文書です。学校においては、この内容を校務分掌、教職員研修、総務、学校・大学運営、校務DXの場面で活用し、児童生徒・保護者・教職員に必要な情報や判断材料を分かりやすく示します。教職員は、対象者、目的、実施時期、校内手続を確認し、事実と提案を区別して、学校の実態に合う内容へ整えます。

このページでは、総合判定、新規性の評価、Major／Minor Revisionの指摘を整理する方法が分かります。

この文書の目的と使う場面#

学術論文査読コメントは、査読者が投稿論文の研究目的、方法、結果、解釈、新規性、研究倫理上の記載等を確認し、編集者及び著者に改善点を具体的に伝えるために作成する文書です。大学では、依頼を受諾した教員・研究者が、投稿先の査読期限までに、投稿誌の編集部へ提出します。必要に応じて、共著者、研究室内の補助者又は大学の研究支援担当者に相談しますが、投稿規程及び査読の守秘義務を確認した上で行います。

著者向けのコメントには、論文の長所、修正が必要な箇所、確認したい事項を、根拠となるページ・行番号、図表番号、引用文献等と対応させて記載します。編集者向けの所見を求められる場合は、著者に開示するコメントと区別し、利益相反、専門性の範囲、研究倫理上の懸念及び総合判定に関係する論点を記録します。査読者は掲載可否を確定する立場ではなく、投稿先の区分と編集者の判断に必要な材料を示します。

関連語：守秘義務、引用、利益相反、著作権

作るときのポイント#

1. 査読条件を確認します。 投稿先が示す査読期限、判定区分、コメントの公開範囲、匿名性、著者への開示・非開示欄を確認します。利益相反や専門外の領域がある場合は、査読開始前に編集部へ申し出ます。
2. 原稿と根拠を対応させます。 指摘ごとに、該当する章節、ページ・行番号、図表、補足資料、引用文献を示します。「不十分である」だけで終えず、何の情報又は検証が必要かを記します。
3. MajorとMinorを分けます。 研究課題、研究デザイン、解析、結論の妥当性、倫理手続、再現可能性に関わる事項は主要な指摘として整理します。表記、用語統一、図表の見やすさ、引用の不足等は軽微な指摘として整理します。
4. 事実・評価・提案を区別します。 「原稿には記載が見当たらない」は確認事実、「結論の解釈には慎重さが必要」は査読者の評価、「限界を追記してください」は提案として書き分けます。研究不正等を推測で断定せず、確認を要する記載として編集部に照会します。
5. 提出前に共有範囲を点検します。 著者へのコメントに査読者の氏名、所属、内部協議、他稿の情報を含めないよう確認します。原稿、査読コメント、編集部との連絡は投稿先の規程及び所属機関の情報管理ルールに従って保管・削除します。

関連語：利益相反、引用、著作権、個人情報

例文（対象校種に合う架空校の場合）#

査読コメント
対象論文：原稿番号【原稿番号】
論文題目：【論文題目】
投稿先：【投稿誌名】
査読実施日：【実施日】
査読者：青葉学術大学 【所属・職名】（投稿先の匿名査読方針に従い、著者向けコメントには記載しない）
確認資料：本文、図表、補足資料、引用文献一覧（【確認日】閲覧分）

1．総評
本稿は、【研究対象】を対象として、【研究目的・研究課題】を検討した研究です。現場又は研究分野における課題を取り上げている点は意義があります。一方、研究対象の選定、分析手順及び結論の適用範囲について、現状の記載だけでは第三者が検討過程を十分に確認できない箇所があります。以下の主要な指摘に対応し、主張と得られたデータとの関係を明確にすることが必要と考えます。

2．評価できる点
・研究課題が【第○節】で示され、先行研究との関係を説明しようとしている点。
・【表○】及び【図○】により、主要な結果を整理している点。
・【対象領域】に関する実践又は研究上の課題に資料を提供する可能性がある点。

3．主要な指摘（Major Revision候補）
(1) 研究対象及びデータ収集手順について
【○ページ○行】には対象者数が記載されていますが、募集方法、除外基準及び欠測値の取扱いが確認できません。対象の特徴が結果の解釈に影響する可能性があるため、対象選定から分析対象確定までの手順を追記してください。

(2) 分析方法と結果の対応について
【○ページ○行】の結論は、【表○】に示された結果より広い範囲に及んでいるように読めます。分析で直接確認できた結果、そこから導いた解釈及び今後の可能性を区別して記述してください。追加分析が不要である場合も、その理由と研究上の限界を示してください。

(3) 研究倫理に関する記載について
人を対象とする調査又は既存データの利用に該当する場合、説明・同意、匿名化、データ利用の手続に関する記載を確認できるようにしてください。所属機関等での審査又は確認の要否は、研究実施時の規程及び投稿先の規程に照らして著者と編集部が確認する必要があります。

4．軽微な指摘（Minor Revision候補）
(1) 【○ページ○行】：「【用語A】」と「【用語B】」の使い分けを定義し、本文中で統一してください。
(2) 【表○】：対象数の分母と百分率の算出基準を注記してください。
(3) 【文献○】：本文中の引用年と文献一覧の出版年が一致しているか、原資料と照合してください。

5．著者への確認事項
・本研究で用いたデータの取得時期及び取得主体は、【○ページ】の記載で正確でしょうか。
・分析対象から除外したデータがある場合、その件数及び理由を示すことは可能でしょうか。
・先行研究との差異として述べる【新規性の内容】は、追加の引用又は表現の調整が必要ではないでしょうか。

6．判定に関係する根拠・論点の整理
本稿には研究課題の意義及び資料整理の長所があります。他方、対象選定、分析過程、結論の限定及び倫理的配慮の記載は、総合判定を検討する際の重要な論点です。投稿先の判定区分は【判定区分】ですが、最終的な掲載可否及び判定は編集者が投稿規程と査読結果に基づいて判断します。

【編集部への連絡欄（著者非開示）】
利益相反：確認の結果、【有・無・確認が必要】。
守秘義務上の取扱い：本原稿及び査読内容は、投稿先が指定した範囲以外に共有しません。
研究倫理上の懸念：現時点では【具体的な確認事項】について確認が必要です。事実認定は行わず、投稿先の手続に従った確認をお願いします。

関連語：引用、利益相反、著作権、個人情報

良い文章の条件#

• 著者及び編集者が、どの原稿に対する、誰の査読コメントであるかを確認できるよう、原稿番号、論文題目、確認資料、査読実施日及び投稿先の様式を記載しています。
• 総評、評価できる点、主要な指摘、軽微な指摘、確認事項、判定に関係する論点が分かれ、著者が修正の優先順位を把握できる構成になっています。
• ページ・行番号、章節、図表番号、補足資料、引用文献など、指摘の根拠を原稿又は投稿資料と照合できる形で示しています。
• 新規性、方法、結果、解釈、限界及び研究倫理について、原稿に書かれている事実と査読者の評価・修正提案を混同していません。
• 剽窃、改ざん、同意取得の不備その他の懸念を推測だけで断定せず、確認が必要な記載、編集部への照会事項及び確認すべき原資料として整理しています。
• 提出前に、投稿先の判定区分、匿名性、利益相反の申告、著者非開示欄の内容及び原稿データの共有・保存方法を、査読者本人又は必要な校内確認者が点検しています。

関連語：利益相反、引用、著作権、個人情報

AIに渡す情報（入力項目のチェックリスト）#

次の項目を、必要な範囲で整理して入力します。

• 投稿先の査読区分と、判定の選択肢
• 論文の分野、研究目的、仮説、研究上の問い
• 要旨、方法、結果、考察の要約
• 新規性や先行研究との差異
• 評価できる点と、重大な懸念点
• 修正を求める箇所と、その理由
• 査読者が確認したい事項
• コメントの文字数、様式、文体

論文全文を入力する場合は、投稿先の規程を確認します。
著者名、所属、謝辞、識別番号、未公開データは伏せます。
個人が特定される研究対象者の情報も入力しません。
機密情報や審査前の原稿を外部AIへ入力できるか、所属機関の規程で確認します。
AIの出力は査読者が原稿と照合し、最終判断と表現の責任を負います。

関連語：匿名化、著作権、個人情報、生成AI

コピーして使えるプロンプト#

あなたは学術論文の査読コメントを整理する補助者です。
掲載可否や総合判定を自動で決めず、査読者の判断材料を
公平で具体的な文章に整理してください。

投稿先の査読区分：【判定区分】
研究分野：【分野】
論文の目的・問い：【目的と問い】
研究方法：【方法の要約】
主な結果：【結果の要約】
新規性・学術的意義：【先行研究との差異】
論文の長所：【長所】
重大な懸念点：【Major候補】
軽微な修正点：【Minor候補】
査読者が確認したい点：【質問】
指定の文字数・様式：【条件】

次の構成で、査読コメントの下書きを作成してください。
1. 総評
2. 評価できる点
3. 主要な指摘（Major Revision候補）
4. 軽微な指摘（Minor Revision候補）
5. 著者への確認事項
6. 判定に関係する根拠・論点の整理（判定は査読者が行う）

断定できない内容は「確認が必要」と示してください。
人格を評価せず、論文の内容と根拠だけを扱ってください。
事実関係、引用、判定、研究倫理上の懸念は査読者が確認します。


【この文書に必要な良い文章の条件】
- 著者及び編集者が、どの原稿に対する、誰の査読コメントであるかを確認できるよう、原稿番号、論文題目、確認資料、査読実施日及び投稿先の様式を記載しています。  
- 総評、評価できる点、主要な指摘、軽微な指摘、確認事項、判定に関係する論点が分かれ、著者が修正の優先順位を把握できる構成になっています。  
- ページ・行番号、章節、図表番号、補足資料、引用文献など、指摘の根拠を原稿又は投稿資料と照合できる形で示しています。  
- 新規性、方法、結果、解釈、限界及び研究倫理について、原稿に書かれている事実と査読者の評価・修正提案を混同していません。  
- 剽窃、改ざん、同意取得の不備その他の懸念を推測だけで断定せず、確認が必要な記載、編集部への照会事項及び確認すべき原資料として整理しています。  
- 提出前に、投稿先の判定区分、匿名性、利益相反の申告、著者非開示欄の内容及び原稿データの共有・保存方法を、査読者本人又は必要な校内確認者が点検しています。  

関連語：著作権、個人情報、生成AI、引用

出力フォーマット#

# 査読コメント

## 1. 総評
（論文の目的、主な成果、全体的な評価）

## 2. 評価できる点
- （新規性、方法、結果、記述など）
- （学術的意義や実践的意義など）

## 3. 主要な指摘（Major Revision）
1. 該当箇所：【章・節・図表など】
   - 問題点：
   - 修正を求める理由：
   - 確認・修正の方向：

## 4. 軽微な指摘（Minor Revision）
1. 該当箇所：【章・節・行など】
   - 指摘：
   - 修正例または確認事項：

## 5. 著者への確認事項
- （回答を求める質問）

## 6. 総合判定案
【判定区分】：【理由】

注意点（個人情報・著作権・確認）#

査読では、投稿規程、査読者規程、利益相反の扱いを確認します。
自分の研究室や共同研究者に関係する論文は、担当可否を確認します。
査読中の論文を第三者へ共有したり、目的外に利用したりしません。
論文の未公開データ、著者情報、研究対象者の情報をAIへ入力しません。
入力が許可されていても、匿名化と最小限の情報利用を行います。
著作権上、論文全文の複製や外部サービスへの送信が許されるか確認します。
AIが作った架空の引用、誤った評価、過度に強い表現を修正します。
不正行為の疑いは、査読コメントだけで断定しません。
編集委員会など、投稿先が定める窓口と手続に従います。
最終的な評価、判定、著者への通知は、権限を持つ人が行います。

関連語：利益相反、守秘義務、著作権、個人情報

関連する文書#

• 0925 教育論文・実践研究紀要原稿作成プロンプト：論文の構成や表現を確認するために使います。
• 0930 大学ファカルティ・ディベロップメント（FD）活動報告書：研究・教育活動の改善記録と関連します。
• 0932 科研費（日本学術振興会）申請書（基盤研究・若手研究）：研究目的や新規性の整理方法が参考になります。
• 0933 研究倫理審査申請書（人を対象とする生命科学・医学系）：研究倫理上の確認事項を整理する際に関係します。
• 0940 教員公募要領・審査選考チェックシート：評価項目を整理する考え方が参考になります。
• 0961 教員研修用「生成AI利用ガイドライン（校内版）」：AIへ入力する情報と確認手順を確認できます。

関連語：生成AI、著作権、個人情報、引用

参考資料#

• 所属する大学の査読規程・投稿規程・研究倫理規程
• 所属する大学の生成AI利用ガイドライン
• 研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン↗